Дела

Ситуация
В коллегию адвокатов "Поляница, Бердников и Партнеры" обратился предприниматель. Причиной обращения стал частичный отказ Роспатента в регистрации исключительных прав на товарный знак "Мерцана" по заявке
№ 2020743609

Проведенная работа
Адвокатом Бердниковым А.Е. было подготовлено возрпажение и подано в Палату по патентным спорам Роспатента. В поданном возражении адвокат утверждал о незаконности действий регистрирующего органа, в обоснование чего к возражению  собрал и направил судебную практику, в том числе с участием предпринимателя, а также иные доказательства.

Результат
Палата по патентным спорам удовлетворила возражение предпринимателя, отменила решение Роспатента, обязав зарегистрировать товарный знак "Мерцана" по заявке № 2020743609 в полном объеме.

Ситуация
В коллегию адвокатов "Поляница, Бердников и Партнеры" обратилась гражданка Иванова (фамилия изменена) с вопросом о необоснованном взыскании с нее задолженности по налогам.

Проведенная работа
По административному делу адвокатами коллегии Бердниковым А.Е. и Поляница М.В. был подготовлен отзыв, где была сформулирована четкая и однозначная позиция о незаконности требований налогового органа. Также в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе судебные решения по аналогичным делам.

Результат
Центральный районный суд г. Сочи отказал во взыскании с Ивановой налоговой задолженности в сумме 2 300 000 рублей.

Ситуация
К адвокату Бердникову А.Е. обратилась жительница Сочи с вопросом о привлечении ее сына к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ

Проведенная работа
Несмотря на признание вины, на предварительном следствии и в Центральном районном суде г. Сочи удалось собрать исчерпывающие доказательства, которые позволили убедить суд в том, что назначенное наказание должно быть ниже низшего предела, то есть менее 10 лет лишения свободы, которые минимально предусмотрены статьей.

Результат
Итогом выполнения работы стало назначение судом доверителю наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что на 2,5 года ниже, нежели минимальный размер наказания, предусмотренный частью 4 статьи 228.1 УК РФ.

Ситуация

В коллегию адвокатов "Поляница, Бердников и Партнеры" Краснодарского края обратился предприниматель из г. Иваново с проблемой об использовании его товарного знака в фирменном наименовании конкурента ООО.

В 2019 году в Арбитражный суд Ивановской области был подан иск о запрете использования части фирменного наименования ООО, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком предпринимателя.  В иске, со ссылкой на статью 1484 ГК РФ, предприниматель просил запретить ООО использовать фирменное наименование в отношении деятельности ответчика: торговля оптовая текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий, производство прочих текстильных изделий, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, в том числе при маркировке товаров (упаковке, при указании на себя, как на производителя), рекламной продукции, на документации (связанной с введением товаров в гражданский оборот), сети интернет (объявлениях, рекламе, интернет-сайте и т.д.).

ООО, пытаясь оправдать свое недобросовестное поведение, подало иски в Суд по интеллектуальным правам о недобросовестной конкуренции предпринимателя, аннулировании его прав на товарный знак, а также в Арбитражный суд города Москвы о признании недобросовестной конкуренцией действий предпринимателя по использованию аналогичного доменного имени сайта. В тоже время из-за данных судебных споров производство по делу в Арбитражном суде Ивановской области было приостановлено. После того, как председателем коллегии Бердникеовым А.Е. были выиграны дела в Суде по интеллектуальным правам и Арбитражном суде города Москвы, которые не усмотрели каких-либо нарушений в действиях предпринимателя, производство по делу в Арбитражном суде Ивановской области было возобновлено. В качестве доказательств были использованы решения судов.

Результат

В августе 2022 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск предпринимателя и запретил обществу использовать фирменное наименование в той части, в которой просил предприниматель. 

Ситуация

В коллегию адвокатов "Поляница, Бердников и Партнеры" Краснодарского края обратилась Кузнецова Марина (данные изменены) с проблемой длительности расследования уголовного дела по мошенничеству (часть 4 статьи 159 УК РФ), где она является потерпевшей.

Проведенная работа

При детальном изучении ее проблемы было установлено, что уголовное дело возбуждено в 2017 году и до настоящего времени в нем отсутствует обвиняемый, а также не проводится каких-либо следственных действий, чтобы его установить.

В связи с этим, было принято решение о подаче жалоб в надзорные органы, а также административного искового заявления в Краснодарский краевой суд о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводсство в разумный срок. При рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде адвокату коллегии адвокатов "Поляница, Бердников и Партнеры" Краснодарского края удалось доказать отсутствие сложности уголовного дела, неэффективность ведения следствия, отсутствие надлежащего контроля. В то же время были удовлетворены и жалобы в надзорные органы, которые в дальнейшем использовались в качестве доказательств в суде.

Результат

В августе 2022 года Краснодарский краевой суд удовлетворил иск Кузнецовой Марины и присудил Кузнецовой Марине компенсацию за нарушенное право в размере 50 000 рублей. 

Ситуация
Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрели спор между двумя компаниями (заказчиком и подрядчиком), сутью которого явилось взыскание с подрядчика неотработанного аванса за выполнение строительно-монтажных работ. Наш доверитель – заказчик строительно-монтажных работ представил документы, которые были совместно с ним изучены. По итогу изучения было принято решение об обращении в суд.

Проведенная работа
В ходе заседаний в Арбитражном суде Краснодарского края была изучена строительная документация и допрошен специалист, который разъяснил все ее «минусы» и несоответствие действующему законодательству. Вынося решение по делу, Арбитражный суд Краснодарского края указал, помимо прочего, что наличие актов по формам КС-2 и КС-3 не является безусловным доказательством выполнения работ подрядчиком, при отсутствии исполнительной документации. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Результат
Итогом выполнения работ стало взыскание денежных средств с подрядчика суммы 820 715,92 рублей.

Ситуация
В  2021 году  к адвокату Тимофееву Д. А . обратился гражданин Д, который указал, что в отношении принадлежащего ему ООО "Д" были составлены два  протокола за обслуживание клиентов после 00-00 часов, и за употребление кальянов в местах где осуществляются услуги питания, по ч. 1, ст. 20.6.1 "Не выполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ответственности санкция которой предусматривает наказание от 100 000- 300 000 рублей.

Проведенная работа
В ходе изучения материалов дела было установлено, что одном из материалов об административном правонарушении имеются нарушения не позволяющие суду принять решение по существу, после заявления соответствующего ходатайства административный материал, был направлен  для устранения обратно в ОИАЗ УВД г. Сочи. можно смело утверждать, что устранение допущенных нарушений не представляется возможным и следовательно, данный протокол никогда уже не будет направлен в суд, а лицо в нем указанное не будет привлечено к административной ответственности.

Результат
В рамках рассмотрения второго протокола был заявлен ряд ходатайств в результате которых суд пришел к выводу о возможности  смягчения наказания и назначения его в размере половины от минимального наказания т.е. в размере 50 000 рублей.

Ситуация

К адвокату Тимофееву Д.А., обратился гражданин К с проблемой вступления в наследство и оформления домовладения.

при изучении материалов и представленных документов удалось выяснить, что гражданин К, после смерти своего отца начал собирать документы на вступление в наследство, в это же время он решил реконструировать жилой дом принадлежащий ранее его отцу, так как посчитал, раз он единственный наследник, то нет препятствий для распоряжения имуществом. Реконструкцию домовладения гражданин К осуществлял без получения разрешения на реконструкцию, т.е. самовольно.

Проведенная работа

Когда пришло время вступать в наследство выяснилось, что площадь фактическая домовладения и площадь указанная в документах существенно рознятся, так как фактическая была увеличена в результате самовольной реконструкции.

В интересах гражданина К было составлено соответствующее исковое заявление и направленно для рассмотрения в суд. В результате грамотно сформированной позиции защиты интересов клиента в суде удалось доказать правомерность его действий и признать право собственности на реконструированное домовладение, а так же установить факт принятия наследства  и зарегистрировать право собственности.

Результат
Гражданин К. вступил в наследство и оформил право собественности на домовладение

Ситуация

К адвокату Тимофееву Д. А., обратился гражданин С, который сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4, ст.159 УК РФ наказание, за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Проведенная работа

Изучив материалы дела, было установлено что в период когда гражданин С был директором ООО "М" он заключал фиктивные договора с другими коммерческими организациями чем причинил ущерб государству в размере 10 000 000 рублей. Изучив дополнительные доказательства по уголовному делу, сторона защиты пришла к выводу, что в действиях гражданина С отсутствуют признаки преступления предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеется состав ч. 6 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в сфере преднамеренного не исполнения договоров и в сфере предпринимательской деятельности), за совершение которого предусмотрено более мягкое наказание.

В рамках предварительного следствия было заявлено ходатайство о переквалификации на соответствующую совершенному деянию статью, однако следствие сочло, заявленное ходатайство не обоснованным, и отказало в его удовлетворении.

Результат

Благодаря грамотной и квалифицированно выстроенной позиции защиты в суде удалось доказать отсутствие в действиях С состава преступления предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, перейти на более мягкую ч. 6, ст. 159 УК РФ и добиться наказания в виде 3 лет и 6 месяцев условно.

Прокурором подавались протесты в апелляционную и кассационную инстанции, однако вышестоящие инстанции подтвердили правильность Приговора Центрального районного суда.

Ситуация

В 2021 году  к адвокату Карпенко Е.М. . обратился гражданин М, который указал, что в отношении его внука составлен протокол об административном правонарушении, за употребление лекарственных средств, содержащих в составе наркотические вещества по ч. 1, ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Мировым судьей было вынесено постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде 5 дней административного ареста.

Проведенная работа

В ходе изучения материалов дела было установлено, что лекарственное средство, которое отражено в фабуле протокола не содержит в себе наркотических веществ, после чего адвокатом Карпенко Е.М. была подана апелляционная жалоба, по итогам которой районный суд г. Сочи вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Результат

В рамках рассмотрения в суде первой инстанции было вынесено постановление о прекращении административного дела за отсутствием состава правонарушения в действиях внука гражданина М.