Дела

Ситуация

К адвокату Карпенко Е.М., обратился гражданин Д, который сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3, ст. 171.2 УК РФ наказание, за которое предусматривает до 6 лет лишения свободы.

Проведенная работа

Изучив материалы дела, было установлено что в период когда гражданин Д являлся нанятым работником, организатор получил прибыль в особо крупном размере. Изучив дополнительные доказательства по уголовному делу, сторона защиты представила их органу предварительного следствия, с целью сослаться на них в рамках судебного следствия.
В ходе судебного разбирательства прокурор настаивал назначить наказание в реального лишения свободы. 

Результат

Благодаря грамотной и квалифицированно выстроенной позиции защиты в суде удалось доказать суду и прокурору, что гражданин Д не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы и добиться наказания в виде 2 лет и 8 месяцев условно.                      

Ситуация

Клиент-организация заключила с администрацией г. Сочи договор о предоставлении земельного участка в аренду, по которому обязалась платить определенную договором арендную плату.

Проведенная работа

Когда организация обратилась в коллегию за юридической помощью, был проанализирован подробно заключенный договор аренды, по итогам изучения которого сделано юридическое заключение о том, что установленная договором арендная плата не является законной, ее установление в договоре отлично от законодательного регулирования, в связи с чем сделан вывод о наличии на стороне администрации г. Сочи неосновательного обогащения, а также недействительности отдельного его пункта о размере годовой арендной платы.
В процессе работы по данному спору, были предприняты меры для его урегулирования в досудебном порядке, в частности проведены переговоры. Из-за отсутствия результата досудебного урегулирования спора, был подготовлен соответствующий иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании пункта договора о размере годовой арендной платы недействительным, где на протяжении года продолжался спор.

Результат

По итогам проделанной работы Арбитражный суд Краснодарского края согласился с доводами и признал недействительным пункт договора о размере годовой арендной платы, а также взыскал с администрации г. Сочи неосновательное обогащение в размере 11 990 534,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 547,02 рублей. 

С данными выводами суда согласились суды вышестоящих инстанций, где также активно отстаивалась позиция доверителя.
 

Ситуация

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нашей доверительницы налога (с учетом перерасчетов в дальнейшем 1 200 000 руб.). Мировой суд, не обращая внимания на пропущенные инспекцией сроки для Обращения в суд, выдал судебный приказ, который в дальнейшем по заявлению моей доверительницы был отменен. Как посчитала налоговая инспекция, мировой судья, вынося судебный приказ, восстановил сроки для обращения инспекции в суд. 
В связи с этим, в Центральный районный суд города Сочи инспекция обратилась с административным иском, указав, что шестимесячный срок после отмены судебного приказа соблюден. 

Проведенная работа

В ходе судебного разбирательства была сформирована четкая правовая позиция о необоснованности предъявленных требований о взыскании недоимки по налогам.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что последовательные сроки для обращения в суд соблюдены, не усмотрев пропуск срока налоговой инспекцией при подаче заявления мировому судье. С доверителя было взыскано 1.200.000 рублей.
Краснодарский краевой суд, указав на судебную ошибку первой инстанции, отменил решение Центрального районного суда г. Сочи, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Результат

По итогам разбирательства решение о взыскании было отменено, доверителю вернули 1 200 000 руб.
 

Ситуация

Правообладатель товарного знака «Мерцана» обратился с проблемой о регистрации аналогичного товарного знака компанией-конкурентом. 

Проведенная работа

По итогу консультации, признав позицию обоснованной, а дело перспективным, было подготовлено обращение в Палату по патентным спорам, решением которого была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 662252 в части товаров 24 класса международного классификатора товаров и услуг.
После этого компания-конкурент начала инициировать различные судебные тяжбы в Суде по интеллектуальным правам, в том числе подала иски о недобросовестной конкуренции, досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 223041/1, отмене решения Палаты по патентным спорам.
По каждому из дел были собраны убедительные доказательства, которые позволили доказать необоснованность требований компании-конкурента. В удовлетворении требований было отказано. Хотя один из споров, где рассматривалось досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 223041/1 закончился частичным удовлетворением требований компании-конкурента, правообладатель товарного знака «Мерцана» сохранил правовою охрану в отношении интересующих и выпускаемых им товаров 24 класса международного классификатора товаров и услуг.
 

Результат

Интересы нашего клиента - правообладателя товарного знака «Мерцана» были полностью защищены. 

Ситуация

К адвокату Бердникову А. Е. обратилась ИП М. с вопросом о причинении ей убытков в виде повреждения груза – фанеры при ее перевозки от заказчика к покупателю на сумму более 200 000 рублей.

Проведенная работа

Был изучен договор и документы, подтверждающие получение груза перевозчиком, его состояние, отсутствие повреждений. По маршруту следования перевозчика были получены видеозаписи с камер «Безопасный город» (г. Краснодар). После этого, оценив перспективы и достаточность полученных доказательств, в интересах доверителя адвокатом Бердниковым А.Е. был подготовлен и подан иск в суд. Арбитражный суд Краснодарского края своим решением подтвердил обоснованность доводов искового заявления и требуемых сумм для возмещения убытков ИП М. Однако с данным решением не согласился перевозчик и подал апелляционную жалобу. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу перевозчика, не усмотрел оснований для ее удовлетворения, то есть также согласился с обоснованностью доводов адвоката Бердникова А.Е. и выводов Арбитражного суда Краснодарского края.

Результат

Итогом выполненной работы стало взыскание с перевозчика в пользу ИП М. убытков в сумме более 200 000 рублей.