Дела

Взыскание неотработанного аванса 820 тыс. руб. за невыполнение строительно-монтажных работ

Детальное описание

Ситуация
Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрели спор между двумя компаниями (заказчиком и подрядчиком), сутью которого явилось взыскание с подрядчика неотработанного аванса за выполнение строительно-монтажных работ. Наш доверитель – заказчик строительно-монтажных работ представил документы, которые были совместно с ним изучены. По итогу изучения было принято решение об обращении в суд.

 

Проведенная работа
В ходе заседаний в Арбитражном суде Краснодарского края была изучена строительная документация и допрошен специалист, который разъяснил все ее «минусы» и несоответствие действующему законодательству. Вынося решение по делу, Арбитражный суд Краснодарского края указал, помимо прочего, что наличие актов по формам КС-2 и КС-3 не является безусловным доказательством выполнения работ подрядчиком, при отсутствии исполнительной документации. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

 

Результат
Итогом выполнения работ стало взыскание денежных средств с подрядчика суммы 820 715,92 рублей.

Оспаривание административного штрафа

Детальное описание

Ситуация
В  2021 году  к адвокату Тимофееву Д. А . обратился гражданин Д, который указал, что в отношении принадлежащего ему ООО "Д" были составлены два  протокола за обслуживание клиентов после 00-00 часов, и за употребление кальянов в местах где осуществляются услуги питания, по ч. 1, ст. 20.6.1 "Не выполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ответственности санкция которой предусматривает наказание от 100 000- 300 000 рублей.

 

Проведенная работа
В ходе изучения материалов дела было установлено, что одном из материалов об административном правонарушении имеются нарушения не позволяющие суду принять решение по существу, после заявления соответствующего ходатайства административный материал, был направлен  для устранения обратно в ОИАЗ УВД г. Сочи. можно смело утверждать, что устранение допущенных нарушений не представляется возможным и следовательно, данный протокол никогда уже не будет направлен в суд, а лицо в нем указанное не будет привлечено к административной ответственности.

 

Результат
В рамках рассмотрения второго протокола был заявлен ряд ходатайств в результате которых суд пришел к выводу о возможности  смягчения наказания и назначения его в размере половины от минимального наказания т.е. в размере 50 000 рублей.

Вступление в наследство через суд

Детальное описание

Ситуация

К адвокату Тимофееву Д.А., обратился гражданин К с проблемой вступления в наследство и оформления домовладения.

при изучении материалов и представленных документов удалось выяснить, что гражданин К, после смерти своего отца начал собирать документы на вступление в наследство, в это же время он решил реконструировать жилой дом принадлежащий ранее его отцу, так как посчитал, раз он единственный наследник, то нет препятствий для распоряжения имуществом. Реконструкцию домовладения гражданин К осуществлял без получения разрешения на реконструкцию, т.е. самовольно.

 

Проведенная работа

Когда пришло время вступать в наследство выяснилось, что площадь фактическая домовладения и площадь указанная в документах существенно рознятся, так как фактическая была увеличена в результате самовольной реконструкции.

В интересах гражданина К было составлено соответствующее исковое заявление и направленно для рассмотрения в суд. В результате грамотно сформированной позиции защиты интересов клиента в суде удалось доказать правомерность его действий и признать право собственности на реконструированное домовладение, а так же установить факт принятия наследства  и зарегистрировать право собственности.

 

Результат
Гражданин К. вступил в наследство и оформил право собественности на домовладение

Защита в уголовном деле по ст. 159 УК РФ

Детальное описание

Ситуация

К адвокату Тимофееву Д. А., обратился гражданин С, который сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4, ст.159 УК РФ наказание, за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Проведенная работа

Изучив материалы дела, было установлено что в период когда гражданин С был директором ООО "М" он заключал фиктивные договора с другими коммерческими организациями чем причинил ущерб государству в размере 10 000 000 рублей. Изучив дополнительные доказательства по уголовному делу, сторона защиты пришла к выводу, что в действиях гражданина С отсутствуют признаки преступления предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеется состав ч. 6 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в сфере преднамеренного не исполнения договоров и в сфере предпринимательской деятельности), за совершение которого предусмотрено более мягкое наказание.

В рамках предварительного следствия было заявлено ходатайство о переквалификации на соответствующую совершенному деянию статью, однако следствие сочло, заявленное ходатайство не обоснованным, и отказало в его удовлетворении.

Результат

Благодаря грамотной и квалифицированно выстроенной позиции защиты в суде удалось доказать отсутствие в действиях С состава преступления предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, перейти на более мягкую ч. 6, ст. 159 УК РФ и добиться наказания в виде 3 лет и 6 месяцев условно.

Прокурором подавались протесты в апелляционную и кассационную инстанции, однако вышестоящие инстанции подтвердили правильность Приговора Центрального районного суда.

Оспаривание административного правонарушения за употребление лекарственных средств

Детальное описание

Ситуация

В 2021 году  к адвокату Карпенко Е.М. . обратился гражданин М, который указал, что в отношении его внука составлен протокол об административном правонарушении, за употребление лекарственных средств, содержащих в составе наркотические вещества по ч. 1, ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Мировым судьей было вынесено постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде 5 дней административного ареста.

Проведенная работа

В ходе изучения материалов дела было установлено, что лекарственное средство, которое отражено в фабуле протокола не содержит в себе наркотических веществ, после чего адвокатом Карпенко Е.М. была подана апелляционная жалоба, по итогам которой районный суд г. Сочи вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Результат

В рамках рассмотрения в суде первой инстанции было вынесено постановление о прекращении административного дела за отсутствием состава правонарушения в действиях внука гражданина М.

Защита по уголовному делу по ст. 171.2 УК РФ

Детальное описание

Ситуация

К адвокату Карпенко Е.М., обратился гражданин Д, который сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3, ст. 171.2 УК РФ наказание, за которое предусматривает до 6 лет лишения свободы.

 

Проведенная работа

Изучив материалы дела, было установлено что в период когда гражданин Д являлся нанятым работником, организатор получил прибыль в особо крупном размере. Изучив дополнительные доказательства по уголовному делу, сторона защиты представила их органу предварительного следствия, с целью сослаться на них в рамках судебного следствия.
В ходе судебного разбирательства прокурор настаивал назначить наказание в реального лишения свободы. 

 

Результат

Благодаря грамотной и квалифицированно выстроенной позиции защиты в суде удалось доказать суду и прокурору, что гражданин Д не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы и добиться наказания в виде 2 лет и 8 месяцев условно.                      

Спор с администрацией г. Сочи по аренде земельного участка

Детальное описание

Ситуация

Клиент-организация заключила с администрацией г. Сочи договор о предоставлении земельного участка в аренду, по которому обязалась платить определенную договором арендную плату.

 

Проведенная работа

Когда организация обратилась в коллегию за юридической помощью, был проанализирован подробно заключенный договор аренды, по итогам изучения которого сделано юридическое заключение о том, что установленная договором арендная плата не является законной, ее установление в договоре отлично от законодательного регулирования, в связи с чем сделан вывод о наличии на стороне администрации г. Сочи неосновательного обогащения, а также недействительности отдельного его пункта о размере годовой арендной платы.
В процессе работы по данному спору, были предприняты меры для его урегулирования в досудебном порядке, в частности проведены переговоры. Из-за отсутствия результата досудебного урегулирования спора, был подготовлен соответствующий иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании пункта договора о размере годовой арендной платы недействительным, где на протяжении года продолжался спор.

 

Результат

По итогам проделанной работы Арбитражный суд Краснодарского края согласился с доводами и признал недействительным пункт договора о размере годовой арендной платы, а также взыскал с администрации г. Сочи неосновательное обогащение в размере 11 990 534,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 547,02 рублей. 

С данными выводами суда согласились суды вышестоящих инстанций, где также активно отстаивалась позиция доверителя.
 

Спор с налоговой о взыскании 1 200 000 руб.

Детальное описание

Ситуация

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нашей доверительницы налога (с учетом перерасчетов в дальнейшем 1 200 000 руб.). Мировой суд, не обращая внимания на пропущенные инспекцией сроки для Обращения в суд, выдал судебный приказ, который в дальнейшем по заявлению моей доверительницы был отменен. Как посчитала налоговая инспекция, мировой судья, вынося судебный приказ, восстановил сроки для обращения инспекции в суд. 
В связи с этим, в Центральный районный суд города Сочи инспекция обратилась с административным иском, указав, что шестимесячный срок после отмены судебного приказа соблюден. 

 

Проведенная работа

В ходе судебного разбирательства была сформирована четкая правовая позиция о необоснованности предъявленных требований о взыскании недоимки по налогам.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что последовательные сроки для обращения в суд соблюдены, не усмотрев пропуск срока налоговой инспекцией при подаче заявления мировому судье. С доверителя было взыскано 1.200.000 рублей.
Краснодарский краевой суд, указав на судебную ошибку первой инстанции, отменил решение Центрального районного суда г. Сочи, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

 

Результат

По итогам разбирательства решение о взыскании было отменено, доверителю вернули 1 200 000 руб.
 

Защита товарного знака

Детальное описание

Ситуация

Правообладатель товарного знака «Мерцана» обратился с проблемой о регистрации аналогичного товарного знака компанией-конкурентом. 

 

Проведенная работа

По итогу консультации, признав позицию обоснованной, а дело перспективным, было подготовлено обращение в Палату по патентным спорам, решением которого была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 662252 в части товаров 24 класса международного классификатора товаров и услуг.
После этого компания-конкурент начала инициировать различные судебные тяжбы в Суде по интеллектуальным правам, в том числе подала иски о недобросовестной конкуренции, досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 223041/1, отмене решения Палаты по патентным спорам.
По каждому из дел были собраны убедительные доказательства, которые позволили доказать необоснованность требований компании-конкурента. В удовлетворении требований было отказано. Хотя один из споров, где рассматривалось досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 223041/1 закончился частичным удовлетворением требований компании-конкурента, правообладатель товарного знака «Мерцана» сохранил правовою охрану в отношении интересующих и выпускаемых им товаров 24 класса международного классификатора товаров и услуг.
 

Результат

Интересы нашего клиента - правообладателя товарного знака «Мерцана» были полностью защищены. 

Взыскание убытков по договору перевозки автомобильным транспортом грузов

Детальное описание

Ситуация

К адвокату Бердникову А. Е. обратилась ИП М. с вопросом о причинении ей убытков в виде повреждения груза – фанеры при ее перевозки от заказчика к покупателю на сумму более 200 000 рублей.

 

Проведенная работа

Был изучен договор и документы, подтверждающие получение груза перевозчиком, его состояние, отсутствие повреждений. По маршруту следования перевозчика были получены видеозаписи с камер «Безопасный город» (г. Краснодар). После этого, оценив перспективы и достаточность полученных доказательств, в интересах доверителя адвокатом Бердниковым А.Е. был подготовлен и подан иск в суд. Арбитражный суд Краснодарского края своим решением подтвердил обоснованность доводов искового заявления и требуемых сумм для возмещения убытков ИП М. Однако с данным решением не согласился перевозчик и подал апелляционную жалобу. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу перевозчика, не усмотрел оснований для ее удовлетворения, то есть также согласился с обоснованностью доводов адвоката Бердникова А.Е. и выводов Арбитражного суда Краснодарского края.

 

Результат

Итогом выполненной работы стало взыскание с перевозчика в пользу ИП М. убытков в сумме более 200 000 рублей.